Кафедры истории славянских и балканских стран   Группа В Контакте: http://vkontakte.ru/club5049626   Председатель Дмитрий Денисков 2 курс          deniscov@rambler.ru

 

 

 

 

Первое заседание под руководством нового председателя — 31 октября 2008 г.

 

 

Отчет председателя:

 

Прежде всего, надо отметить, что пришло ровно столько, сколько и было нужно для хорошей дискуссии. 8 человек: ни много, ни мало, - в самый раз :)
Мы попытались ответить на три, своего рода, ключевых вопроса: что нам делать с этим "информационным посланием" о катынской трагедии, которое режиссёр адресовал миру и, конечно, нам, гражданам России; для чего нужно показывать этот и подобные фильмы?; и, наконец, о чьей истории речь: Польши, России, СССР, для кого это все-таки важнее, кто должен извлечь урок?
Дискуссия по этим вопросам была серьезная, ответить на все вопросы однозначно не удалось, по ходу обсуждения возникали и новые (в частности, о гражданской и моральной ответственности за трагедии, подобные рассматриваемой, и о том, как могут относиться к ней обычные люди, многие из которых, в принципе, не знают об этих событиях).
И все-таки одной из самых важных проблем, к которой приходилось возвращаться вновь и вновь, стало то, какие же формы может и должно (должно ли?) принять переживание, освоение народом и властью такого отрицательного и кровавого исторического опыта.
И вкратце о выводах. Что касается необходимости в показе такого рода фильмов, то она самая, что ни на есть насущная: это доступный для любого человека уровень, информационная основа, на которой можно строить диалог.
Необычайно ценный и важный вывод, к которому пришли участники: современный диалог и обсуждение этой темы должен привести, прежде всего, к осознанному осмыслению этих событий, и, что не менее важно, но, может быть, более сложно, - к включению их в историческую память и нашего народа тоже.

 

8 декабря 2007 г.

Студенческая научная конференция «Отцы нации, отцы народов: феномен в истории».

 

 

СУД ИСТОРИИ

 

Эпизод II:

Первый русский диссидент.

 Герой или предатель?

 

 

Князь Курбский

 

26 апреля 2007 г.

 

Заседание СНО кафедры истории славянских и балканских стран

 

Суд истории над Андреем Курбским.

 

Проблемы:

 

1. Верность клятве или спасение своей жизни? Был Андрей Курбский предателем своего Государя?
2. Кого мы судим: реального человека Андрея Курбского или его образ в истории?

(с просмотром и комментированием отрывков из фильма С. Энзейштейна «Иван Грозный»).

 

Контингент:

 

 

Исторические обвинители                      

 

 Виолетта Ермак                      

 

Владимир Успенский 

 

 

Исторические адвокаты

 

 Максим Жих

 

Анна Семененко

 

Эксперты – фигура Курбского как образ в истории

 

 

 Зинаида Лурье

 

Екатерина Самысловская 

 

Присяжные (отбор из зала во время заседания)

 

 

 

Эксперты из преподавателей

 

 

Синопсис:

 

1. Выступление Исторического адвоката, предъявляющего иск к исторической науке с требованием оправдать Андрея Курбского.

 

2. Выступление Исторического обвинителя с опровержением иска.

 

3. Апелляция Исторического адвоката: люди судят не Курбского, а его образ в Истории. Доклад на тему: Образ Курбского в истории.

 

4. Просмотр отрывков из кинофильма «Иван Грозный».

 

5. Просмотр интервью студентов истфака.

 

6. Выступление исторического адвоката: реальная биография Андрея Курбского (московский период).

 

7. Выступление исторического обвинителя: реальная биография Андрея Курбского: литовский период.

 

8. Выступления экспертов.

 

9. Голосование присяжных и оглашение вердикта.

 

 

21 декабря 2006 г., первое заседание.

Суд истории над Иваном Мазепой.

 

Отчет.

 

Афиша:

 

 

ОТЧЕТ

“Wie es eigenlich gewesen”

L. Ranke

1. Ведущие М.Борисенко и В.Попов

2. Общественность

3. В.Савченко читает доклад. Сосредоточенно внимают ему С.Косилов и М.Белоусов.

4.Защита (П.Молочко, С.Буров, С.Косилов)

.

5. Обвинение (М.Белоусов, А.Захов, Е.Барынкин).

 

21 декабря 2006 г. СНО Кафедры истории славянских и балканских стран представило общественности первое из запланированного цикла заседаний под названием “Суд Истории”. Общественность в свою очередь, заинтригованная пафосом названия и изысканностью афиш, делегировала своих лучших представителей на этот праздник студенческой науки.

При входе, под чарующие звуки оперы Чайковского “Мазепа”, слушатели получали краткую биографию героя и карточки для голосования. Ведущие коротко представили мероприятие, обрисовав его формат, цели и задачи, после чего с развернутым информационным докладом выступил студент кафедры В. Савченко.

Затем, поочередно обозначив свои позиции, отдельные положения которых вызывали порой неоднозначную реакцию зала, стороны обвинения и защиты приступили к прениям.

Силовые линии спора, не всегда аргументированного, но неизменно эмоционального, неизбежно затронули целый ряд сюжетов на первый взгляд периферийных по отношению к заявленной теме, но безусловно необходимых для понимания проблемы. Отсюда то внимание, которые стороны уделили вопросам этнической и конфессиональной идентичности,  исторического содержания понятий “народ” и “государство”, политического мифотворчества. Терминологически небезупречная дискуссия вскоре предсказуемо сосредоточилась на личности самого мятежного гетмана. Широкий спектр озвученных мнений вызвал живой отклик у аудитории, лавинообразно вовлекавшейся в процесс “Суда”.

Большой интерес вызвал у всех присутствовавших видеосюжет, иллюстрировавший отношение студентов и преподавателей Исторического факультета к Мазепе.

Между тем заседание неумолимо близилось к концу, но участники его, кажется, отдали все силы обсуждению параллельных тем, что дало основание “эксперту Суда Истории” А.И. Филюшкину справедливо резюмировать мероприятие фразой о “скорее дискурсе Мазепы, чем споре о собственно Мазепе.”

6. С.Буров о Гуго Гроции.

7. Vox populi.

8. М.Белоусов о казаках.

9. К.и.н. И.В. Меркулов об этносе и государстве.

10. Д.и.н. Т.Г. Таирова подводит итоги заседания.

Отдельно хотелось бы отметить выступление Т.Г. Таировой, посвятившей Мазепе свою новою монографию. Абсолютно обоснованно попеняв студентам на неудовлетворительное знакомство с источниками, Татьяна Геннадьевна в нескольких словах обрисовала свою точку зрения на проблему, чем вызвала бурный восторг у аудитории, чувство облегчения у стороны защиты и подавленное настроение у обвинителей.

После непродолжительного обмена мнениями о формате и ходе мероприятия ведущие поблагодарили всех за участие и пообещали, что в следующий раз все будет еще лучше.

 

 

11. СНО Кафедры истории славянских и балканских стран выражает глубокую признательность всем участникам заседания и призывает следить за анонсами следующих мероприятий.

 

 

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ

            Итак, факт формальной измены Мазепы Петру I аудитория сочла доказанным на основании, очевидно, привлеченного текста присяги или, что менее вероятно, исходя из неэтичности поступка гетмана в свете его дружеских отношений с царем. Отрицательный же ответ на этот вопрос надо признать успехом защиты, апеллировавшей к отдельным пунктам Каламакских статей и указывавшей на общий вектор развития русско-украинских отношений в сторону угнетения Москвой гетманата. В этом отношении интересно, что 3 из 4 человек, давших ответ “нет”, назвали поступок Мазепы вынужденным.

Между тем большинство не посчитало действия Мазепы предательством национальных интересов Украины. Любопытно, что если сравнить ответы на вопросы № 2 и № 4, то получается, что как минимум 4 респондента увидели в этой коллизии тот редкий идиллический случай, когда корыстные интересы правителя совпадают с объективными историческими интересами его народа.

Что касается вопросов № 3 и № 4, то за скупыми цифрами слышится эхо жарких споров относительно мотивации Мазепы с увлекательными экскурсами в геронтопсихологию, этику и теорию государства и права.

В заключение необходимо отметить, что, несмотря на то, что целью заседания не было убедить кого-либо в чем-либо, распределение голосов в пятом вопросе недвусмысленно намекает на большой объем работы, ожидающий СНО Кафедры истории славянских и балканских стран в ближайшем будущем.

Спасибо всем, кто осмысленно заполнил нашу анкету.

ПРЕССА о ЗАСЕДАНИИ: